近日，一段小童将纸尿裤物品扔进暖锅的视频在蚁合上激勉饶恕。1月9日，记者实地采访了解到，涉事门店正常交易。行家示意，按照法律顺序，小童对海底捞商誉的毁伤等亏空，均应由监护东说念主承担。

视频截图（图片开首于短视频平台账号“xiao柳”）

涉事门店（央广网 见习记者邢振 摄）

1月9日，记者来到涉事的海底捞徐州云龙万达广场店，发现门店正常交易。关于小童扔尿不湿一事，海底捞客服回复称，门店已对锅具进行拔除科罚并报警，属地警方已照章对当日在场监护东说念主作出相应科罚。

海底捞官方客服回复“尿不湿被扔锅内”事件（央广网发 客服回复截图）

小童与少年的海底捞事件

为何职守分辨那么大？

此事一出，激勉社和会常饶恕。不可幸免地让公众联念念到海底捞“小便门”事件。两起事件齐发生在以办事著称的连锁暖锅店内，齐冲击了公众对餐饮卫生的底线领略。

相干词，在法律的天平上，它们却有着迥然相异的分量。北京市京齐讼师事务所李泽瑞讼师明确指出，看似雷同的乖张行径，在法律主体、缺欠性质与职守效果上，存在着本体区别。

回来两起事件的中枢事实：2025年12月31日，海底捞徐州云龙万达广场店内，又名两岁小童将纸尿裤扔进用餐锅具，门店随后拔除该锅具并报警，警方已对在场监护东说念主作出相应科罚；而在2025年2月24日，上海某海底捞门店，两名17岁少年用餐后站上餐桌向暖锅内小便，还拍摄视频上传蚁合，最终被法院判决抵偿海底捞220万元，并在《东说念主民法院报》刊登说念歉声明。

“孩子还小，不懂事”是日常生计中常听到的一句话，但在法律眼前，年岁径直礼貌了职守的包摄。中国政法大学副训导朱巍、北京市京齐讼师事务所李泽瑞评释，凭证我国《中华东说念主民共和国民法典》，两岁小童属于“无民事行径才能东说念主”，法律合计他无法分解我方行径的效果，因此不具备承担法律职守的主体经验。他的行径所激勉的一切效果，照章整个由其监护东说念主承担。换言之，在这个事件中，孩子本东说念主并罪人律追责的对象，家长的保管溺职成为焦点。

而17岁的少年则不同，他们属于“戒指民事行径才能东说念主”。法院在判决中赫然认定，他们整个有才能领略向暖锅小便、拍摄传播视频是行恶且不服公序良俗的。因此，他们必须与我方的监护东说念主一同，站到被告席上共同承担职守。

行径的性质，是决定法律怎样评价的又一中枢。两岁小童扔纸尿裤，在李泽瑞看来，更接近于一种无坚决的、探索性的玩耍行径。小童自身不存在法律意旨上的“缺欠”，问题出在监护东说念主身上，快乐彩app官方下载这是一种“罪过”——行动法定职守主体，未执行必要保管义务，未能实时制止失当行径，以至存在将视频上传蚁合的失当举动，属于监护溺职的罪过缺欠。这种罪过的中枢是“未尽到合理堤防旨务”，而非主动追求毁伤收尾。

但17岁少年的行径，则被定性为明知的、主动的“挑升侵权”。他们并非不懂，而是知错故犯，以至以传播为乐。法院判决书将其界说为“以侮辱口头临名誉的共同侵权”。这种坏心与监护溺职的飘舞，在法律上的严重性不可同等看待，亦然其承担高额抵偿的根蒂原因。

不同的行径与缺欠，最终导致了抵偿数额与职守面孔的盛大落差。李泽瑞分析，“纸尿裤事件”形成的毁伤相对径直和有限，主要包括被混浊的锅具、可能的清洁消毒用度及当餐亏空，职守承担也主要围绕这些径直经济亏空进行抵偿。而“小便门”事件则像一块参加水中的巨石，泛动不断扩散。除了径直财产亏空，更致命的是品牌商誉遭受的重创。视频的畴昔传播，激勉了公众对食物安全的集体心焦。为了救济主顾信任，海底捞不得不合事发时段数千笔订单进行高额补偿，经营亏空盛大。因此，法院判罚的220万元抵偿和强制性的寰宇性报纸说念歉的处罚，是对这种复合型毁伤的酬报。法律还顺序，要是两名少年我方名下有财产，需先用于抵偿，这更进一步突显了其个东说念主职守的径直性。

两起事件虽情节不同，但均指向统一法律原则，未成年东说念主在全球时事的行径效果，最终归责于监护东说念主是否执行监护责任。上海法院在审理“小便门”案件时指出，未成年东说念主形成他东说念主毁伤的，监护东说念主应照章承担侵权职守，该职守不因未成年东说念主年岁大小而奉命，仅因民事行径才能相反导致职守承担口头不同。

事实上，连接髦行径并非海底捞的个案，在全球餐饮场景中这类表象层见叠出，麦当劳、肯德基、星巴克等连锁餐饮品牌，乃至带有餐饮办事区的宜家等跨界商家，齐曾遭受肖似情况。李泽瑞提示，家长指挥孩子进入全球时事，监护责任必须随之到位：关于小童，精良的照拂与即时制止是要津；关于青少年，则需提前进行充分的王法训导与行径辅导。

更进一步看，李泽瑞示意，全球时事时髦顺序的推奖，不可总依赖企业的谦虚或说念德的敕令。当越界行径屡屡试探底线，只好通过赫然的王法、明确的权责界定以及让违纪者付出相应代价的机制，才能划清那条扼制跨越的时髦红线，保护企业和公众的利益与安全感。